2008/09/09
葉鐵橋李墨秋手機(jī)響一聲不響了，打過(guò)去，卻是某聲訊臺(tái)；收到一條短信，以為是朋友發(fā)過(guò)來(lái)的，回過(guò)去，才發(fā)現(xiàn)損失了大筆話費(fèi)……幾乎每個(gè)有手機(jī)的人，都有過(guò)這樣的經(jīng)歷。至于露骨地展開色誘、無(wú)緣無(wú)故通知你中了獎(jiǎng)，或者在某處刷了卡的短信，就更是數(shù)不勝數(shù)了。
短信欺詐在成為社會(huì)公害的同時(shí)，也悄悄地伸出黑手，從消費(fèi)者口袋里偷錢。而運(yùn)營(yíng)商和信息服務(wù)提供商(SP商)們則在竊喜，向往著“鈴聲一響，黃金萬(wàn)兩”的美好“錢景”。
對(duì)短信欺詐的揭露和批判由來(lái)已久。
“電信收費(fèi)中的欺詐現(xiàn)象花樣百出，不斷翻新，讓用戶防不勝防，既損害廣大用戶的利益，也擾亂了電信市場(chǎng)，成為社會(huì)公害。”在2007年3月召開的全國(guó)兩會(huì)上，第十屆全國(guó)政協(xié)委員陸錫蕾就曾把批判的矛頭對(duì)準(zhǔn)電信收費(fèi)欺詐。
在總結(jié)電信服務(wù)欺詐性收費(fèi)手段中，她發(fā)現(xiàn)了運(yùn)營(yíng)商作祟的方式：運(yùn)營(yíng)商“無(wú)原則”地為信息網(wǎng)站代扣信息費(fèi)，無(wú)論何種服務(wù)、無(wú)論是否存在服務(wù)，只要用戶沒(méi)有發(fā)現(xiàn)或沒(méi)有投訴，電信部門都不作任何判別，先為信息網(wǎng)站代扣信息費(fèi)，然后和信息服務(wù)商分成。
在回答媒體對(duì)于電信服務(wù)欺詐性收費(fèi)為何能夠?qū)覍业贸训奶釂?wèn)時(shí)，陸錫蕾表示，運(yùn)營(yíng)商與信息服務(wù)商按比例收取利潤(rùn)分成，使電信運(yùn)營(yíng)商與信息服務(wù)商形成了共同利益，進(jìn)而使電信運(yùn)營(yíng)商姑息、放縱信息服務(wù)商的違法行為。
而西南政法大學(xué)法學(xué)院教授徐昕，則直接與發(fā)垃圾短信的運(yùn)營(yíng)商和SP商打起了官司。他最近因被強(qiáng)制訂購(gòu)短信，狀告電信運(yùn)營(yíng)商違約與侵權(quán)。
對(duì)于陳曙光一案，徐昕教授說(shuō)，“問(wèn)題的癥結(jié)在于行業(yè)的壟斷”。他認(rèn)為，正是由于法律保護(hù)電信行業(yè)的壟斷，才使得電信運(yùn)營(yíng)商與SP商形成了一個(gè)利益共同體。電信運(yùn)營(yíng)商缺少競(jìng)爭(zhēng)的壓力，于是可以不顧消費(fèi)者利益而與各種SP商簽訂合同。而又正是因?yàn)檫@些由合同關(guān)系形成的利益紐帶把電信運(yùn)營(yíng)商和SP商緊緊地捆在了一起。這樣一來(lái)，當(dāng)陳曙光等人在維護(hù)自己的利益時(shí)，他們面對(duì)的不僅是提供垃圾短信息服務(wù)的SP商，還觸犯了由SP商和電信運(yùn)營(yíng)商構(gòu)成的利益共同體。同時(shí)，由于壟斷行業(yè)與地方政府和司法機(jī)關(guān)的千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，陳等人的敗訴也就是情理之中的事情了。
就是通過(guò)這種方式，利益同盟侵占了公共利益。消費(fèi)者花錢購(gòu)買附載于電信運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)上的短信息服務(wù)，但他們購(gòu)買來(lái)的商品確實(shí)不足值的，這部分價(jià)差就被電信運(yùn)營(yíng)商和SP商瓜分，保證這樣的交易“有條不紊”進(jìn)行的就是基于壟斷特征基礎(chǔ)之上的利益共同關(guān)系。
對(duì)于如何解決利益共同體的問(wèn)題，徐昕認(rèn)為，在法律層面上，英美國(guó)家通過(guò)允許集團(tuán)訴訟來(lái)改善消費(fèi)者相對(duì)于商品提供者的不平等地位。集團(tuán)訴訟允許個(gè)人代表所有的利益相關(guān)者進(jìn)行起訴并分享判決得到的補(bǔ)償。我國(guó)現(xiàn)在禁止集團(tuán)訴訟，在某種程度上是默許了壟斷行業(yè)對(duì)公共利益的侵范。
