專題新聞：英特爾訴深圳東進(jìn)侵權(quán)
歸納問題所在，核心是知識產(chǎn)權(quán)的許可問題。在本案中，表現(xiàn)為頭文件的許可權(quán)利。
知識產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是一種許可權(quán)。Lay Dratler,Jr.在大部頭的《知識產(chǎn)權(quán)許可》上下卷中，對這個問題進(jìn)行了最權(quán)威的描述。他指出：“許可是在不轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)所有權(quán)的條件下讓渡財產(chǎn)中的權(quán)利”，“許可協(xié)議——是一種在未轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的情況下轉(zhuǎn)移知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)的合同”。
知識產(chǎn)權(quán)人，對其產(chǎn)品，是否擁有絕對的許可權(quán)呢？人們有一種錯覺，認(rèn)為誰生產(chǎn)，誰擁有，這是天經(jīng)地義的法則。知識產(chǎn)權(quán)人對自己的產(chǎn)品，包括產(chǎn)品的每個部分，想許可給誰就許可給誰，想不許可給誰就不許可給誰。但在專業(yè)法理上并不是這樣。在著名的RTE vs European Commission一案中，歐州法院(ECJ)認(rèn)為：“電視臺依賴國家版權(quán)法的規(guī)定，拒絕提供關(guān)于頻道、日期、時間和節(jié)目名稱的基本信息，阻礙了一種消費(fèi)者需求的新產(chǎn)品的創(chuàng)造”。英特爾依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)，拒絕免費(fèi)提供關(guān)于通信接口Driver、Library Files及API等基本信息，是否阻礙了一種消費(fèi)者需求的東進(jìn)新產(chǎn)品的創(chuàng)造？我個人認(rèn)為，這兩個案子，道理是一樣的。
我們需要從兩個方面，理解這個問題。第一個方面，是非自愿許可。也就是不管知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人是非自愿，都必須提供許可的情況。或者說，不管他是否主觀上許可別人利用產(chǎn)品，事實(shí)上都必須開放的情況。第二個方面，是權(quán)利濫用。也就是當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人當(dāng)處于壟斷地位時，他是否涉嫌利用捆綁等一系列不正當(dāng)手段，濫用壟斷權(quán)力，妨礙競爭。
我認(rèn)為，英特爾訴東進(jìn)案，在這兩方面，都是不成立的。
結(jié)論是認(rèn)為，英特爾的相關(guān)許可，本身是不合法的，東進(jìn)并不涉及實(shí)質(zhì)上的侵權(quán)；不僅如此，英特爾的捆綁，反而有濫用壟斷妨礙競爭之嫌。
從感覺上說，利用公共接口，開發(fā)更具競爭力的產(chǎn)品，對消費(fèi)者是一件好事。
